北京德和衡（廣州）律師事務(wù)所 陳贊
案例要旨：
一場(chǎng)歷經(jīng)五年的博弈，一場(chǎng)史無(wú)前例的攻堅(jiān)戰(zhàn)，一場(chǎng)頂尖涉外律師之間的較量————
在東星航空有限公司（以下簡(jiǎn)稱東星航空）破產(chǎn)清算案受理之后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）及相關(guān)司法實(shí)踐，廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱白云國(guó)際或我方）對(duì)東星航空的4000余萬(wàn)元的債權(quán)可能只能獲得不到20%的清償，將可能有超過(guò)80%的債權(quán)不能獲償，白云國(guó)際很有可能難逃巨額損失無(wú)法追償之劫。
如何防止白云國(guó)際在東星航空破產(chǎn)案受理后進(jìn)一步受損的結(jié)局，如何在破產(chǎn)案終結(jié)后盡可能使白云國(guó)際對(duì)東星航空的債權(quán)得到最大限度的清償？代理白云國(guó)際的涉外律師們從一開(kāi)始便作了一個(gè)大膽的突破性嘗試：即是在東星航空破產(chǎn)案經(jīng)法院受理前的關(guān)鍵時(shí)刻，迅疾留置了與破產(chǎn)債權(quán)相關(guān)的特殊資產(chǎn)——一架仍在白云國(guó)際控制下的、歸屬于美國(guó)通用電氣商業(yè)航空服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美國(guó)TYDQ航服公司）及其子公司的涉案飛機(jī)，試圖通過(guò)留置權(quán)的行使獲償更多的債權(quán)。白云國(guó)際的律師們隨后進(jìn)行的幾場(chǎng)訴訟中最終贏得了訴訟。
案例簡(jiǎn)介：
2007年9月至2009年3月期間，東星航空與白云國(guó)際及其關(guān)聯(lián)公司分別簽訂《航空服務(wù)保障協(xié)議》、《地面保障和服務(wù)代理合同》等一系列服務(wù)合同，約定由白云國(guó)際及其關(guān)聯(lián)企業(yè)廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)地勤服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地勤公司）、廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)商旅服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱商旅公司）、廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)漢莎航空食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢莎公司）為東星航空運(yùn)營(yíng)的飛機(jī)提供包括機(jī)務(wù)維修、起降、停場(chǎng)、旅客服務(wù)等各項(xiàng)服務(wù)。協(xié)議簽訂后，白云國(guó)際及其關(guān)聯(lián)企業(yè)依約為東星航空向美國(guó)TYDQ航服公司的三個(gè)全資子公司承租的包括B-6229飛機(jī)在內(nèi)的八架飛機(jī)提供相應(yīng)服務(wù)，但東星航空一直拖欠白云國(guó)際機(jī)務(wù)維修費(fèi)、起降費(fèi)、夜航附加費(fèi)、停場(chǎng)費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)人民幣44099436.92元。
2009年3月10日，東星航空因不能履行到期債務(wù)被部分債權(quán)人向武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱武漢中院）申請(qǐng)破產(chǎn)清算。同年3月30日，武漢中院裁定受理上述破產(chǎn)申請(qǐng)。同年4月，白云國(guó)際及其三家關(guān)聯(lián)企業(yè)向東星航空破產(chǎn)清算組申報(bào)了債權(quán)。同年9月，武漢中院宣告東星航空破產(chǎn)，并對(duì)東星航空的破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)。經(jīng)清算組確認(rèn)，白云國(guó)際對(duì)東星航空享有普通債權(quán)為人民幣49633000.9元，優(yōu)先債權(quán)（均為地服費(fèi)用）僅為人民幣724799.89元。此后，清算組對(duì)東星航空的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，白云國(guó)際確認(rèn)獲得清償?shù)膫鶛?quán)金額總計(jì)為人民幣8308722.42元，尚欠債權(quán)人民幣35790714.5元未獲清償，債務(wù)清償率僅為18%。
這個(gè)可預(yù)期及實(shí)際獲取的清償率顯然不能讓白云國(guó)際感到滿意。為了能將白云國(guó)際的損失盡可能挽回，白云國(guó)際組成了包括WTO專家、中山大學(xué)法學(xué)院慕亞平教授在內(nèi)的代理律師團(tuán)，細(xì)致縝密地分析了案情，解析梳理了各種國(guó)內(nèi)外法律關(guān)系，及時(shí)采取了以下應(yīng)對(duì)措施：
1、2009年3月15日，在東星航空被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)但武漢中院尚未正式裁定受理前，將仍停留在白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)的由東星航空營(yíng)運(yùn)的、權(quán)屬于美國(guó)TYDQ航服公司的其中一家子公司的、曾被白云國(guó)際提供過(guò)維修服務(wù)的八架飛機(jī)之一的B-6229飛機(jī)進(jìn)行留置；
2、同年6月15日，白云國(guó)際的關(guān)聯(lián)企業(yè)地勤公司、商旅公司、漢莎公司與白云國(guó)際簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將它們對(duì)東星航空享有的破產(chǎn)債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給白云國(guó)際；
3、同年11月3日，通過(guò)多方協(xié)商，白云國(guó)際促成美國(guó)TYDQ航服公司（案涉八架飛機(jī)的租賃管理人）與白云國(guó)際達(dá)成《協(xié)議》，一致約定：白云國(guó)際同意美國(guó)TYDQ航服公司在中國(guó)銀行廣東省分行出具保函后取回B-6229號(hào)飛機(jī)；如果白云國(guó)際的留置行為被法院生效判決確認(rèn)為不合法，則在判決生效后5日內(nèi)，由白云國(guó)際向美國(guó)TYDQ航服公司退還上述款項(xiàng)。上述協(xié)議簽訂后，美國(guó)TYDQ航空服務(wù)公司在支付了約定的款項(xiàng)并獲得中行保函后取回了被留置的飛機(jī)；
4、在對(duì)美方的航空器進(jìn)行留置并促成美方與白云國(guó)際達(dá)成《協(xié)議》后，2009年7月1日，白云國(guó)際即以美國(guó)TYDQ航服公司及其三家全資子公司等四家美國(guó)公司為被告，向廣州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣州中院）提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)白云國(guó)際留置行為合法，并要求四被告共同支付原告白云國(guó)際飛機(jī)機(jī)務(wù)維修費(fèi)用等費(fèi)用人民幣44099436.92元及利息，支付原告B6229被留置及法院扣押期間產(chǎn)生的停泊費(fèi)用共18816元，并要求四被告共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用；
6、在我方提起訴訟后，美國(guó)TYDQ航服公司及其子公司亦訴至廣州中院，要求確認(rèn)白云國(guó)際對(duì)B-6229飛機(jī)不享有留置權(quán)，其留置權(quán)不合法，要求白云國(guó)際賠償因非法扣留飛機(jī)使兩原告遭受的租金損失及其他損失共人民幣7275488元，并要求白云國(guó)際承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用989260.8元。
通過(guò)律師們不懈的努力加上多個(gè)回合的法律和策略上的斗智斗勇，白云國(guó)際的訴訟請(qǐng)求和反駁理由終于獲得廣州中院對(duì)我方觀點(diǎn)和主張的認(rèn)可：2013年6月3日，廣州中院作出（2009）穗中法民四初字第27號(hào)民事判決，確認(rèn)白云國(guó)際對(duì)飛機(jī)號(hào)為B-6229、出廠編號(hào)為MSN2762的A319飛機(jī)進(jìn)行留置的行為合法；美國(guó)TYDQ航服公司及其三個(gè)子公司應(yīng)在向原告方白云國(guó)際連帶清償人民幣35790714.5元。相應(yīng)地，廣州中院以（2010）穗中法民四初字第48號(hào)民事判決駁回了美國(guó)TYDQ航空及其子公司的訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)這兩個(gè)判決，美國(guó)TYDQ航服公司及其子公司不服，分別向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。二審期間，經(jīng)過(guò)各方代理律師的溝通和協(xié)調(diào)，最終在法院的調(diào)解下，各方于2015年5月26日就以上兩個(gè)上訴案達(dá)成《民事調(diào)解書(shū)》，確認(rèn)美國(guó)TYDQ航服公司及其三個(gè)子公司等四家公司共同向白云國(guó)際支付總額28211478元。至此，因東星航空破產(chǎn)引發(fā)的涉外航空器留置案以白云國(guó)際方勝訴告終。
分析和應(yīng)對(duì)：
本案最大的難點(diǎn)在于：通常而言，經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序后，未能獲得清償?shù)膫鶛?quán)一般是難以再獲清償，尤其是對(duì)于無(wú)擔(dān)保債權(quán)而言。在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)，能否通過(guò)國(guó)際和國(guó)內(nèi)法律的適用，將有償債能力的公司作為清償責(zé)任主體？在破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)后，能否另辟蹊徑找尋法律的連接點(diǎn)，通過(guò)合法手段和途徑令有償債能力的公司對(duì)白云國(guó)際未獲清償?shù)膫鶛?quán)進(jìn)行充分的清償？我方能否對(duì)不屬于破產(chǎn)債權(quán)的外國(guó)航空器進(jìn)行留置以實(shí)現(xiàn)我方的破產(chǎn)債權(quán)？這些都是本案的疑點(diǎn)和難點(diǎn)，也是本案破局致勝的關(guān)鍵所在?？偨Y(jié)本案，有如下啟示：
一、在破產(chǎn)案件中，要善于突破“合同相對(duì)性原則”，以期實(shí)現(xiàn)按照正常破產(chǎn)程序所不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)
本案中，因東星航空進(jìn)入破產(chǎn)程序，白云國(guó)際對(duì)東星航空享有的債權(quán)便成為了破產(chǎn)程序最難獲得清償?shù)膫鶛?quán)——普通破產(chǎn)債權(quán)。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，如果債權(quán)人和債務(wù)人互負(fù)債務(wù)，則可在雙方進(jìn)行抵消后，將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán)，清償后剩下的財(cái)產(chǎn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。而破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：(1)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金; (2)破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款; (3)普通破產(chǎn)債權(quán)。
因此，我們認(rèn)為如果要達(dá)到讓我方對(duì)東星公司的債權(quán)獲得較為滿意的清償?shù)哪康?，不能依靠普通破產(chǎn)債務(wù)的分配來(lái)實(shí)現(xiàn)。我們首先想到的是讓航空器受益人來(lái)承擔(dān)這些本應(yīng)由東星航空承擔(dān)的費(fèi)用，即通過(guò)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中的“誰(shuí)受益，誰(shuí)負(fù)責(zé)”原則的移花接木來(lái)實(shí)現(xiàn)我方的突破《合同法》所規(guī)定的“合同相對(duì)性”原則。
這是個(gè)大膽的法律原則跨界式突破，不可避免地會(huì)遭遇各種挑戰(zhàn)。果然，在庭審過(guò)程中，美方律師進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的反駁，并提供了專家論證意見(jiàn)。面對(duì)復(fù)雜的攻守博弈，我方舉出了一個(gè)生活案例來(lái)詮釋我方觀點(diǎn)：如果洗車(chē)人并非車(chē)主，當(dāng)他將車(chē)停在洗車(chē)場(chǎng)洗完車(chē)，將車(chē)留下自己跑了，洗車(chē)場(chǎng)在找不到該洗車(chē)人的情況下，是否可以要求車(chē)主支付洗車(chē)費(fèi)？生動(dòng)的舉例頓時(shí)產(chǎn)生了撥云見(jiàn)日的效果，也最終讓我方的觀點(diǎn)獲得了法庭的支持。
二、對(duì)境外航空器留置權(quán)的行使，是本案獲勝的關(guān)鍵所在
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)的設(shè)立和先行使，必須依照法律規(guī)定，當(dāng)事人不得自行約定留置。而留置權(quán)產(chǎn)生的前提，必須是在當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，而且一方占有他方財(cái)產(chǎn)，只能是依照合同合法占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。不是依照合同或非法占有的財(cái)產(chǎn)，以及占有的不是對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，不能作為留置財(cái)產(chǎn)，不產(chǎn)生留置權(quán)。 因此，美方認(rèn)為其航空器已根據(jù)國(guó)務(wù)院《民用航空器權(quán)利登記條例》、中國(guó)民航總局《民用航空器權(quán)利登記條例實(shí)施辦法》的規(guī)定，辦理了飛機(jī)所有權(quán)登記，且飛機(jī)上有明確的顯示飛機(jī)系出租人所有的銘牌，白云國(guó)際作為民航領(lǐng)域的專業(yè)單位，明知飛機(jī)并非東星航空所有、且東星航空無(wú)權(quán)處分飛機(jī)的情況下行使留置權(quán)，并非善意，故白云國(guó)際留置權(quán)不能成立，更無(wú)權(quán)對(duì)飛機(jī)進(jìn)行處分。
同時(shí)，本案還有其特殊性，即涉案航空器均為美方所有，在我國(guó)的法律中對(duì)于涉外留置權(quán)的設(shè)置和行使尚無(wú)具體規(guī)定。此外，被留置的飛機(jī)屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，根據(jù)我國(guó)《海關(guān)法》第三十七條明確規(guī)定：“海關(guān)監(jiān)管貨物，未經(jīng)海關(guān)許可，不得開(kāi)拆、提取、交付、發(fā)運(yùn)、調(diào)換、改裝、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、更換標(biāo)記、移作他用或者進(jìn)行其他處置?！?/span>
為此，我方律師們進(jìn)行了深入的法理、法律和實(shí)務(wù)分析，認(rèn)為：
（1）從法理上而言，首先，本案留置權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)，在于白云國(guó)際起訴美國(guó)涉案四家公司并非基于白云國(guó)際與東星航空的服務(wù)合同關(guān)系，而是基于美方因其出租的航空器本身受益而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。而《物權(quán)法》定義下的留置權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)，是“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”，因此并非只有合同相對(duì)方才可以留置占有的財(cái)產(chǎn)，只要是有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，那么債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。其次，對(duì)于留置標(biāo)的物是否必須屬于債務(wù)人所有，我國(guó)法律沒(méi)有明確要求。《民法通則》第八十九條對(duì)留置標(biāo)的物規(guī)定為“對(duì)方的財(cái)產(chǎn)”，《物權(quán)法》第二百三十條、《擔(dān)保法》第八十二條則規(guī)定為“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”，均沒(méi)有規(guī)定留置標(biāo)的物必須是“債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)”。
（2）從法律的適用上而言，我方首先找到了與航空器留置權(quán)相關(guān)的國(guó)際條約——《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》（以下簡(jiǎn)稱《開(kāi)普敦公約》或公約）及《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約關(guān)于航空設(shè)備特定問(wèn)題的議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《議定書(shū)》）。雖然該公約及議定書(shū)對(duì)于因債務(wù)人未履行債務(wù)，債權(quán)人是否有權(quán)對(duì)債務(wù)人所租賃的航空器進(jìn)行留置的問(wèn)題未予明確規(guī)定，但在航空器留置權(quán)的行使的效力上，有較為明確的規(guī)定：“締約國(guó)可以在任何時(shí)候，在向協(xié)議書(shū)保存機(jī)關(guān)交存的聲明中一般地或具體地聲明：（a）非約定權(quán)利或利益的類(lèi)別（適用第四十條者除外）。依其本國(guó)法律，這些權(quán)利或利益優(yōu)先于標(biāo)的物上與已登記的國(guó)際利益持有人的利益等同的利益而且優(yōu)先于已登記的國(guó)際利益，而不論其是否處于破產(chǎn)程序中?！?根據(jù)以上規(guī)定的要旨，我們認(rèn)為：我方基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系而留置航空器的權(quán)益優(yōu)先于航空器所有人的所有權(quán)益。
值得一提的是，雖然我方留置行為發(fā)生在該公約正式對(duì)我國(guó)生效之日之前，但當(dāng)我方的留置行為持續(xù)并超過(guò)公約對(duì)我國(guó)生效之日時(shí)，我方應(yīng)可根據(jù)“國(guó)際條約優(yōu)先適用”的原則要求優(yōu)先適用該國(guó)際公約的規(guī)定。我方的觀點(diǎn)也獲得了審理法院的支持。
其次，在國(guó)內(nèi)法方面，盡管我國(guó)的現(xiàn)行法律中尚無(wú)對(duì)航空器實(shí)行留置權(quán)的專門(mén)規(guī)定，但從我國(guó)《民法通則》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)民用航空法》（以下簡(jiǎn)稱《民用航空法》）等法律的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)法律是允許對(duì)航空器進(jìn)行留置的。
（3）針對(duì)航空器被海關(guān)監(jiān)管而不能留置的問(wèn)題，我方也早作了準(zhǔn)備，即通過(guò)先行留置而迫使美方在還未對(duì)簿公堂論證留置是否合法前即同我方簽下《協(xié)議》，在簽署《協(xié)議》后即放飛了航空器，因此，在訴訟中，法官認(rèn)為“原告行使留置權(quán)時(shí)，并不知曉B-6229飛機(jī)屬于海關(guān)監(jiān)管物，后原告已放行該飛機(jī)，沒(méi)有影響海關(guān)對(duì)該飛機(jī)的實(shí)際監(jiān)管。”，因此，海關(guān)監(jiān)管物的留置權(quán)行使問(wèn)題至此妥善解決。
三、時(shí)機(jī)的把控永遠(yuǎn)是成為贏家的訣竅
本案中，兩個(gè)主要時(shí)點(diǎn)的把控，是我方獲勝的關(guān)鍵點(diǎn)：
一是在武漢中院作為破產(chǎn)法院正式受理東星航空破產(chǎn)案件之前，我方便在廣州先行留置了美方的航空器。這個(gè)迅疾的動(dòng)作，有效避免了美方在得知我方同東星航空的債權(quán)債務(wù)關(guān)系前便讓美方無(wú)法將其航空器開(kāi)走，為我方在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配之后的追償之訴提供了保障。同時(shí)，也為我方迫使美方同我方先行簽署擔(dān)保協(xié)議增加了籌碼。
二是留置權(quán)案起訴時(shí)點(diǎn)的掌握也是非常關(guān)鍵。我方在管轄權(quán)問(wèn)題上進(jìn)行了審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评碚撟C并進(jìn)行了一系列緊鑼密鼓的排兵布陣之后，在最快時(shí)間內(nèi)向廣州中院提起了要求確認(rèn)留置合法及賠償損失的訴訟，。美國(guó)TYDQ航服公司及其三個(gè)子公司完全沒(méi)有料到我方的出奇之招和快速行動(dòng)，被動(dòng)地提出管轄權(quán)異議以及反訴，但我方的起訴意見(jiàn)和答辯意見(jiàn)終獲廣州中院和廣東省高級(jí)人民法院的認(rèn)同，美方的管轄權(quán)異議均被一審法院和二審法院駁回。
四、管轄法院，兵家必爭(zhēng)之地
在法律的戰(zhàn)場(chǎng)上，管轄權(quán)的選擇與質(zhì)疑，永遠(yuǎn)是律師們不遺余力進(jìn)行爭(zhēng)奪的“寶地”。就本案而言，回避與爭(zhēng)奪管轄法院，也無(wú)不體現(xiàn)了白云國(guó)際的涉外律師們的智慧。
首先，我方必須破產(chǎn)案的審理同飛機(jī)維修費(fèi)債權(quán)債務(wù)糾紛分開(kāi)，這樣我方可以武漢中院受理破產(chǎn)案件時(shí)一邊申報(bào)我方的破產(chǎn)債權(quán)，同時(shí)，我方選擇廣州的法院作為留置權(quán)糾紛管轄法院。另行選擇廣州的法院作為留置權(quán)糾紛的訴訟地也是一招不按常理出牌的棋，因?yàn)橐勒铡镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。因此，正常情況下，我方的債權(quán)既然已經(jīng)在破產(chǎn)案中申報(bào)為破產(chǎn)債權(quán)，就不能再去其他法院再行起訴。但我方巧妙地將債務(wù)人變成了美國(guó)公司，然后針對(duì)美方的管轄權(quán)異議提出如下理由（1）從訴訟便利性上而言，留置物在廣州，且白云國(guó)際的幾家涉案關(guān)聯(lián)公司都在廣州，廣州無(wú)疑是解決留置權(quán)糾紛的最密切聯(lián)系地和最佳訴訟地。（2）從破產(chǎn)債權(quán)的法律關(guān)系上而言，由于該留置權(quán)的行使并非直接基于破產(chǎn)企業(yè)與白云國(guó)際的合同關(guān)系，而是基于航空器所有人因航空器受益而應(yīng)承擔(dān)的對(duì)白云國(guó)際維修航空器的維修而產(chǎn)生之費(fèi)用的清償義務(wù)之法律關(guān)系，其獨(dú)立于債權(quán)人在武漢法院提起的破產(chǎn)之訴，不應(yīng)受破產(chǎn)案件管轄權(quán)的限制。（3）根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2012年8月31日修正）第265條的規(guī)定，可供扣押財(cái)產(chǎn)地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，因此廣州中院或廣東省高級(jí)人民法院將對(duì)該留置權(quán)糾紛案有管轄權(quán)。我方也贏得了管轄權(quán)之訴的兩審勝訴。
其次，從充分利用訴訟地便利性的原則以及訴訟技巧上看，如果能將留置物的標(biāo)的價(jià)值的范圍確定在廣州中院的受理案件范圍之內(nèi)，那么將一審放在廣州中院審理將對(duì)我方更為有利。然而，我方原本留置的是三架飛機(jī)，其總金額已經(jīng)突破了廣州中院的受案范圍。為達(dá)到選擇最適合法院以及保證債權(quán)順利完全實(shí)現(xiàn)的雙重目的，我方采取了放飛兩架僅留置一架飛機(jī)的策略，將一審的訴訟標(biāo)的數(shù)額控制在廣州中院受理一審案件的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的策略。并且，該一架飛機(jī)的價(jià)值也已經(jīng)超過(guò)了我方主張的賠償金額。
五、“天時(shí)”“地利”“人和”在訴訟中缺一不可
有了所有人受益而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系這個(gè)天時(shí)，選擇了管轄法院這個(gè)地利， 那么如何精準(zhǔn)定位訴訟參與人、如何最終達(dá)成既符合我方利益、又不損害長(zhǎng)遠(yuǎn)關(guān)系的調(diào)解協(xié)議，便成了本案致勝的“人”“和”因素。
首先是“人”的問(wèn)題，可以歸納為 “誰(shuí)起訴”和“起訴誰(shuí)”的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題的核心也是在于既體現(xiàn)訴訟便利性，又能最大范圍地讓對(duì)方承擔(dān)責(zé)任。本案原告從四變一，被告卻從三變四，很好地體現(xiàn)訴訟中“人”的策略——
原告“四變一”：白云國(guó)際通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓了其三家關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)東星航空享有的債權(quán)，有利于白云國(guó)際對(duì)被告四家美國(guó)公司統(tǒng)一采取留置、訴訟及調(diào)解等行動(dòng)。
被告“三變四”：我方將對(duì)航空器不具有所有權(quán)、但卻是航空器所有人——3家公司的母公司美國(guó)TYDQ航服公司，作為共同被告予以起訴。理由是：（1）美國(guó)TYDQ航服公司是其他涉案三家美國(guó)公司的唯一股東，也是案涉飛機(jī)的租賃管理人，與涉案三家美國(guó)公司的關(guān)系密不可分；（2）美國(guó)TYDQ航服公司對(duì)東星公司的債務(wù)的形成及擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)東星航空無(wú)力償還租金時(shí)，作為案涉飛機(jī)的租賃管理人的美國(guó)TYDQ航服公司，本應(yīng)立即取走飛機(jī)，避免白云國(guó)際及其關(guān)聯(lián)公司在東星航空已經(jīng)出現(xiàn)無(wú)力支付租金、承擔(dān)維修費(fèi)用的情況下進(jìn)一步遭受更大的損失。但美方仍然放任白云國(guó)際損失的擴(kuò)大。因此，白云國(guó)際的律師們認(rèn)為，美國(guó)四公司均為同一受益主體，也均有義務(wù)防止白云國(guó)際的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。當(dāng)四家公司均沒(méi)有采取措施適時(shí)止損時(shí)，四家公司均應(yīng)對(duì)白云國(guó)際的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
其次，是“和”的問(wèn)題。訴訟的高級(jí)境界，不是打個(gè)你死我活，老死不相來(lái)往，而是有理有據(jù)中邊打邊尋求和解之道，以達(dá)到握手言和、未來(lái)可期的長(zhǎng)久合作共贏的理想狀態(tài)。本案中，在對(duì)待這個(gè)世界航空五百?gòu)?qiáng)的美國(guó)巨頭上，盡量避免造成中美貿(mào)易上的摩擦也成了涉外律師們特別關(guān)注的要點(diǎn)。我方雖然同美方有過(guò)激烈的訴訟中和訴訟外的交鋒，但我方一直秉承“和為貴”的精神，在維護(hù)國(guó)家和客戶雙重利益的前提下，盡可能同美方多溝通多協(xié)商，最終在二審中達(dá)成了雙方都認(rèn)同和滿意的和解協(xié)議。
感想與啟迪：
“養(yǎng)兵千日，用兵一時(shí)”。這個(gè)運(yùn)用對(duì)外籍航空器采取留置的方式另辟蹊徑、出奇制勝的案例，讓我們?cè)谛牢恐?，也深切地感受到：要成為一名在?guó)際戰(zhàn)場(chǎng)上運(yùn)籌帷幄、決勝千里的優(yōu)秀的涉外律師，首先必須具備對(duì)于中外法律的精準(zhǔn)把握和融會(huì)貫通的扎實(shí)的法律功底，并在法律實(shí)踐中善于突破慣常思維，靈活適用法律法規(guī)以及各種規(guī)則。而對(duì)于一個(gè)涉外律師而言，時(shí)刻將國(guó)家的利益銘記于心，也是我們?cè)谏嫱夥墒袌?chǎng)上所必須具備的素養(yǎng)和要求。