男吃奶摸下刺激A片免费,中文无码字幕中文有码字幕,噼里啪啦免费观看高清动漫,风韵犹存岳厨房激情

【德和衡律所】一宗涉外航空器留置權(quán)勝訴案帶來的幾點啟發(fā)

北京德和衡(廣州)律師事務(wù)所  陳贊

案例要旨:
一場歷經(jīng)五年的博弈,一場史無前例的攻堅戰(zhàn),一場頂尖涉外律師之間的較量————
在東星航空有限公司(以下簡稱東星航空)破產(chǎn)清算案受理之后,根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)及相關(guān)司法實踐,廣州白云國際機場股份有限公司(以下簡稱白云國際或我方)對東星航空的4000余萬元的債權(quán)可能只能獲得不到20%的清償,將可能有超過80%的債權(quán)不能獲償,白云國際很有可能難逃巨額損失無法追償之劫。
如何防止白云國際在東星航空破產(chǎn)案受理后進一步受損的結(jié)局,如何在破產(chǎn)案終結(jié)后盡可能使白云國際對東星航空的債權(quán)得到最大限度的清償?代理白云國際的涉外律師們從一開始便作了一個大膽的突破性嘗試:即是在東星航空破產(chǎn)案經(jīng)法院受理前的關(guān)鍵時刻,迅疾留置了與破產(chǎn)債權(quán)相關(guān)的特殊資產(chǎn)——一架仍在白云國際控制下的、歸屬于美國通用電氣商業(yè)航空服務(wù)有限公司(以下簡稱美國TYDQ航服公司)及其子公司的涉案飛機,試圖通過留置權(quán)的行使獲償更多的債權(quán)。白云國際的律師們隨后進行的幾場訴訟中最終贏得了訴訟。


案例簡介:
2007年9月至2009年3月期間,東星航空與白云國際及其關(guān)聯(lián)公司分別簽訂《航空服務(wù)保障協(xié)議》、《地面保障和服務(wù)代理合同》等一系列服務(wù)合同,約定由白云國際及其關(guān)聯(lián)企業(yè)廣州白云國際機場地勤服務(wù)有限公司(以下簡稱地勤公司)、廣州白云國際機場商旅服務(wù)有限公司(以下簡稱商旅公司)、廣州白云國際機場漢莎航空食品有限公司(以下簡稱漢莎公司)為東星航空運營的飛機提供包括機務(wù)維修、起降、停場、旅客服務(wù)等各項服務(wù)。協(xié)議簽訂后,白云國際及其關(guān)聯(lián)企業(yè)依約為東星航空向美國TYDQ航服公司的三個全資子公司承租的包括B-6229飛機在內(nèi)的八架飛機提供相應(yīng)服務(wù),但東星航空一直拖欠白云國際機務(wù)維修費、起降費、夜航附加費、停場費等費用合計人民幣44099436.92元。
2009年3月10日,東星航空因不能履行到期債務(wù)被部分債權(quán)人向武漢市中級人民法院(以下簡稱武漢中院)申請破產(chǎn)清算。同年3月30日,武漢中院裁定受理上述破產(chǎn)申請。同年4月,白云國際及其三家關(guān)聯(lián)企業(yè)向東星航空破產(chǎn)清算組申報了債權(quán)。同年9月,武漢中院宣告東星航空破產(chǎn),并對東星航空的破產(chǎn)債權(quán)進行了確認(rèn)。經(jīng)清算組確認(rèn),白云國際對東星航空享有普通債權(quán)為人民幣49633000.9元,優(yōu)先債權(quán)(均為地服費用)僅為人民幣724799.89元。此后,清算組對東星航空的破產(chǎn)財產(chǎn)進行了分配,白云國際確認(rèn)獲得清償?shù)膫鶛?quán)金額總計為人民幣8308722.42元,尚欠債權(quán)人民幣35790714.5元未獲清償,債務(wù)清償率僅為18%。
這個可預(yù)期及實際獲取的清償率顯然不能讓白云國際感到滿意。為了能將白云國際的損失盡可能挽回,白云國際組成了包括WTO專家、中山大學(xué)法學(xué)院慕亞平教授在內(nèi)的代理律師團,細致縝密地分析了案情,解析梳理了各種國內(nèi)外法律關(guān)系,及時采取了以下應(yīng)對措施:
1、2009年3月15日,在東星航空被債權(quán)人申請破產(chǎn)但武漢中院尚未正式裁定受理前,將仍停留在白云國際機場的由東星航空營運的、權(quán)屬于美國TYDQ航服公司的其中一家子公司的、曾被白云國際提供過維修服務(wù)的八架飛機之一的B-6229飛機進行留置;
2、同年6月15日,白云國際的關(guān)聯(lián)企業(yè)地勤公司、商旅公司、漢莎公司與白云國際簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,將它們對東星航空享有的破產(chǎn)債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給白云國際;
3、同年11月3日,通過多方協(xié)商,白云國際促成美國TYDQ航服公司(案涉八架飛機的租賃管理人)與白云國際達成《協(xié)議》,一致約定:白云國際同意美國TYDQ航服公司在中國銀行廣東省分行出具保函后取回B-6229號飛機;如果白云國際的留置行為被法院生效判決確認(rèn)為不合法,則在判決生效后5日內(nèi),由白云國際向美國TYDQ航服公司退還上述款項。上述協(xié)議簽訂后,美國TYDQ航空服務(wù)公司在支付了約定的款項并獲得中行保函后取回了被留置的飛機;
4、在對美方的航空器進行留置并促成美方與白云國際達成《協(xié)議》后,2009年7月1日,白云國際即以美國TYDQ航服公司及其三家全資子公司等四家美國公司為被告,向廣州市中級人民法院(以下簡稱廣州中院)提起民事訴訟,請求確認(rèn)白云國際留置行為合法,并要求四被告共同支付原告白云國際飛機機務(wù)維修費用等費用人民幣44099436.92元及利息,支付原告B6229被留置及法院扣押期間產(chǎn)生的停泊費用共18816元,并要求四被告共同承擔(dān)訴訟費用;
6、在我方提起訴訟后,美國TYDQ航服公司及其子公司亦訴至廣州中院,要求確認(rèn)白云國際對B-6229飛機不享有留置權(quán),其留置權(quán)不合法,要求白云國際賠償因非法扣留飛機使兩原告遭受的租金損失及其他損失共人民幣7275488元,并要求白云國際承擔(dān)本案的訴訟費用和律師費用989260.8元。
通過律師們不懈的努力加上多個回合的法律和策略上的斗智斗勇,白云國際的訴訟請求和反駁理由終于獲得廣州中院對我方觀點和主張的認(rèn)可:2013年6月3日,廣州中院作出(2009)穗中法民四初字第27號民事判決,確認(rèn)白云國際對飛機號為B-6229、出廠編號為MSN2762的A319飛機進行留置的行為合法;美國TYDQ航服公司及其三個子公司應(yīng)在向原告方白云國際連帶清償人民幣35790714.5元。相應(yīng)地,廣州中院以(2010)穗中法民四初字第48號民事判決駁回了美國TYDQ航空及其子公司的訴訟請求。
針對這兩個判決,美國TYDQ航服公司及其子公司不服,分別向廣東省高級人民法院提起上訴。二審期間,經(jīng)過各方代理律師的溝通和協(xié)調(diào),最終在法院的調(diào)解下,各方于2015年5月26日就以上兩個上訴案達成《民事調(diào)解書》,確認(rèn)美國TYDQ航服公司及其三個子公司等四家公司共同向白云國際支付總額28211478元。至此,因東星航空破產(chǎn)引發(fā)的涉外航空器留置案以白云國際方勝訴告終。


分析和應(yīng)對:
本案最大的難點在于:通常而言,經(jīng)過破產(chǎn)程序后,未能獲得清償?shù)膫鶛?quán)一般是難以再獲清償,尤其是對于無擔(dān)保債權(quán)而言。在破產(chǎn)程序開始時,能否通過國際和國內(nèi)法律的適用,將有償債能力的公司作為清償責(zé)任主體?在破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)后,能否另辟蹊徑找尋法律的連接點,通過合法手段和途徑令有償債能力的公司對白云國際未獲清償?shù)膫鶛?quán)進行充分的清償?我方能否對不屬于破產(chǎn)債權(quán)的外國航空器進行留置以實現(xiàn)我方的破產(chǎn)債權(quán)?這些都是本案的疑點和難點,也是本案破局致勝的關(guān)鍵所在??偨Y(jié)本案,有如下啟示:
一、在破產(chǎn)案件中,要善于突破“合同相對性原則”,以期實現(xiàn)按照正常破產(chǎn)程序所不能實現(xiàn)的債權(quán)
本案中,因東星航空進入破產(chǎn)程序,白云國際對東星航空享有的債權(quán)便成為了破產(chǎn)程序最難獲得清償?shù)膫鶛?quán)——普通破產(chǎn)債權(quán)。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定,如果債權(quán)人和債務(wù)人互負(fù)債務(wù),則可在雙方進行抵消后,將債務(wù)人的財產(chǎn)優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán),清償后剩下的財產(chǎn)為破產(chǎn)財產(chǎn)。而破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后,依照下列順序清償:(1)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用,所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金; (2)破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款; (3)普通破產(chǎn)債權(quán)。
因此,我們認(rèn)為如果要達到讓我方對東星公司的債權(quán)獲得較為滿意的清償?shù)哪康模荒芤揽科胀ㄆ飘a(chǎn)債務(wù)的分配來實現(xiàn)。我們首先想到的是讓航空器受益人來承擔(dān)這些本應(yīng)由東星航空承擔(dān)的費用,即通過對《侵權(quán)責(zé)任法》中的“誰受益,誰負(fù)責(zé)”原則的移花接木來實現(xiàn)我方的突破《合同法》所規(guī)定的“合同相對性”原則。
這是個大膽的法律原則跨界式突破,不可避免地會遭遇各種挑戰(zhàn)。果然,在庭審過程中,美方律師進行了針鋒相對的反駁,并提供了專家論證意見。面對復(fù)雜的攻守博弈,我方舉出了一個生活案例來詮釋我方觀點:如果洗車人并非車主,當(dāng)他將車停在洗車場洗完車,將車留下自己跑了,洗車場在找不到該洗車人的情況下,是否可以要求車主支付洗車費?生動的舉例頓時產(chǎn)生了撥云見日的效果,也最終讓我方的觀點獲得了法庭的支持。
二、對境外航空器留置權(quán)的行使,是本案獲勝的關(guān)鍵所在
根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定,留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)的設(shè)立和先行使,必須依照法律規(guī)定,當(dāng)事人不得自行約定留置。而留置權(quán)產(chǎn)生的前提,必須是在當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系,而且一方占有他方財產(chǎn),只能是依照合同合法占有對方的財產(chǎn)。不是依照合同或非法占有的財產(chǎn),以及占有的不是對方的財產(chǎn),不能作為留置財產(chǎn),不產(chǎn)生留置權(quán)。 因此,美方認(rèn)為其航空器已根據(jù)國務(wù)院《民用航空器權(quán)利登記條例》、中國民航總局《民用航空器權(quán)利登記條例實施辦法》的規(guī)定,辦理了飛機所有權(quán)登記,且飛機上有明確的顯示飛機系出租人所有的銘牌,白云國際作為民航領(lǐng)域的專業(yè)單位,明知飛機并非東星航空所有、且東星航空無權(quán)處分飛機的情況下行使留置權(quán),并非善意,故白云國際留置權(quán)不能成立,更無權(quán)對飛機進行處分。
同時,本案還有其特殊性,即涉案航空器均為美方所有,在我國的法律中對于涉外留置權(quán)的設(shè)置和行使尚無具體規(guī)定。此外,被留置的飛機屬于海關(guān)監(jiān)管貨物,根據(jù)我國《海關(guān)法》第三十七條明確規(guī)定:“海關(guān)監(jiān)管貨物,未經(jīng)海關(guān)許可,不得開拆、提取、交付、發(fā)運、調(diào)換、改裝、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、更換標(biāo)記、移作他用或者進行其他處置。”
為此,我方律師們進行了深入的法理、法律和實務(wù)分析,認(rèn)為:
(1)從法理上而言,首先,本案留置權(quán)產(chǎn)生的根據(jù),在于白云國際起訴美國涉案四家公司并非基于白云國際與東星航空的服務(wù)合同關(guān)系,而是基于美方因其出租的航空器本身受益而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。而《物權(quán)法》定義下的留置權(quán)的產(chǎn)生依據(jù),是“債務(wù)人不履行到期債務(wù),債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的財產(chǎn)”,因此并非只有合同相對方才可以留置占有的財產(chǎn),只要是有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在,那么債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的財產(chǎn)。其次,對于留置標(biāo)的物是否必須屬于債務(wù)人所有,我國法律沒有明確要求?!睹穹ㄍ▌t》第八十九條對留置標(biāo)的物規(guī)定為“對方的財產(chǎn)”,《物權(quán)法》第二百三十條、《擔(dān)保法》第八十二條則規(guī)定為“債務(wù)人的動產(chǎn)”,均沒有規(guī)定留置標(biāo)的物必須是“債務(wù)人所有的財產(chǎn)”。
(2)從法律的適用上而言,我方首先找到了與航空器留置權(quán)相關(guān)的國際條約——《移動設(shè)備國際利益公約》(以下簡稱《開普敦公約》或公約)及《移動設(shè)備國際利益公約關(guān)于航空設(shè)備特定問題的議定書》(以下簡稱《議定書》)。雖然該公約及議定書對于因債務(wù)人未履行債務(wù),債權(quán)人是否有權(quán)對債務(wù)人所租賃的航空器進行留置的問題未予明確規(guī)定,但在航空器留置權(quán)的行使的效力上,有較為明確的規(guī)定:“締約國可以在任何時候,在向協(xié)議書保存機關(guān)交存的聲明中一般地或具體地聲明:(a)非約定權(quán)利或利益的類別(適用第四十條者除外)。依其本國法律,這些權(quán)利或利益優(yōu)先于標(biāo)的物上與已登記的國際利益持有人的利益等同的利益而且優(yōu)先于已登記的國際利益,而不論其是否處于破產(chǎn)程序中?!?根據(jù)以上規(guī)定的要旨,我們認(rèn)為:我方基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系而留置航空器的權(quán)益優(yōu)先于航空器所有人的所有權(quán)益。
值得一提的是,雖然我方留置行為發(fā)生在該公約正式對我國生效之日之前,但當(dāng)我方的留置行為持續(xù)并超過公約對我國生效之日時,我方應(yīng)可根據(jù)“國際條約優(yōu)先適用”的原則要求優(yōu)先適用該國際公約的規(guī)定。我方的觀點也獲得了審理法院的支持。
其次,在國內(nèi)法方面,盡管我國的現(xiàn)行法律中尚無對航空器實行留置權(quán)的專門規(guī)定,但從我國《民法通則》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》、《中華人民共和國民用航空法》(以下簡稱《民用航空法》)等法律的規(guī)定來看,我國法律是允許對航空器進行留置的。
(3)針對航空器被海關(guān)監(jiān)管而不能留置的問題,我方也早作了準(zhǔn)備,即通過先行留置而迫使美方在還未對簿公堂論證留置是否合法前即同我方簽下《協(xié)議》,在簽署《協(xié)議》后即放飛了航空器,因此,在訴訟中,法官認(rèn)為“原告行使留置權(quán)時,并不知曉B-6229飛機屬于海關(guān)監(jiān)管物,后原告已放行該飛機,沒有影響海關(guān)對該飛機的實際監(jiān)管?!?,因此,海關(guān)監(jiān)管物的留置權(quán)行使問題至此妥善解決。
三、時機的把控永遠是成為贏家的訣竅
本案中,兩個主要時點的把控,是我方獲勝的關(guān)鍵點:
一是在武漢中院作為破產(chǎn)法院正式受理東星航空破產(chǎn)案件之前,我方便在廣州先行留置了美方的航空器。這個迅疾的動作,有效避免了美方在得知我方同東星航空的債權(quán)債務(wù)關(guān)系前便讓美方無法將其航空器開走,為我方在破產(chǎn)財產(chǎn)分配之后的追償之訴提供了保障。同時,也為我方迫使美方同我方先行簽署擔(dān)保協(xié)議增加了籌碼。
二是留置權(quán)案起訴時點的掌握也是非常關(guān)鍵。我方在管轄權(quán)問題上進行了審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评碚撟C并進行了一系列緊鑼密鼓的排兵布陣之后,在最快時間內(nèi)向廣州中院提起了要求確認(rèn)留置合法及賠償損失的訴訟,。美國TYDQ航服公司及其三個子公司完全沒有料到我方的出奇之招和快速行動,被動地提出管轄權(quán)異議以及反訴,但我方的起訴意見和答辯意見終獲廣州中院和廣東省高級人民法院的認(rèn)同,美方的管轄權(quán)異議均被一審法院和二審法院駁回。
四、管轄法院,兵家必爭之地
在法律的戰(zhàn)場上,管轄權(quán)的選擇與質(zhì)疑,永遠是律師們不遺余力進行爭奪的“寶地”。就本案而言,回避與爭奪管轄法院,也無不體現(xiàn)了白云國際的涉外律師們的智慧。
首先,我方必須破產(chǎn)案的審理同飛機維修費債權(quán)債務(wù)糾紛分開,這樣我方可以武漢中院受理破產(chǎn)案件時一邊申報我方的破產(chǎn)債權(quán),同時,我方選擇廣州的法院作為留置權(quán)糾紛管轄法院。另行選擇廣州的法院作為留置權(quán)糾紛的訴訟地也是一招不按常理出牌的棋,因為依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,人民法院受理破產(chǎn)申請后,有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟,只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。因此,正常情況下,我方的債權(quán)既然已經(jīng)在破產(chǎn)案中申報為破產(chǎn)債權(quán),就不能再去其他法院再行起訴。但我方巧妙地將債務(wù)人變成了美國公司,然后針對美方的管轄權(quán)異議提出如下理由(1)從訴訟便利性上而言,留置物在廣州,且白云國際的幾家涉案關(guān)聯(lián)公司都在廣州,廣州無疑是解決留置權(quán)糾紛的最密切聯(lián)系地和最佳訴訟地。(2)從破產(chǎn)債權(quán)的法律關(guān)系上而言,由于該留置權(quán)的行使并非直接基于破產(chǎn)企業(yè)與白云國際的合同關(guān)系,而是基于航空器所有人因航空器受益而應(yīng)承擔(dān)的對白云國際維修航空器的維修而產(chǎn)生之費用的清償義務(wù)之法律關(guān)系,其獨立于債權(quán)人在武漢法院提起的破產(chǎn)之訴,不應(yīng)受破產(chǎn)案件管轄權(quán)的限制。(3)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(2012年8月31日修正)第265條的規(guī)定,可供扣押財產(chǎn)地法院對本案具有管轄權(quán),因此廣州中院或廣東省高級人民法院將對該留置權(quán)糾紛案有管轄權(quán)。我方也贏得了管轄權(quán)之訴的兩審勝訴。
其次,從充分利用訴訟地便利性的原則以及訴訟技巧上看,如果能將留置物的標(biāo)的價值的范圍確定在廣州中院的受理案件范圍之內(nèi),那么將一審放在廣州中院審理將對我方更為有利。然而,我方原本留置的是三架飛機,其總金額已經(jīng)突破了廣州中院的受案范圍。為達到選擇最適合法院以及保證債權(quán)順利完全實現(xiàn)的雙重目的,我方采取了放飛兩架僅留置一架飛機的策略,將一審的訴訟標(biāo)的數(shù)額控制在廣州中院受理一審案件的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的策略。并且,該一架飛機的價值也已經(jīng)超過了我方主張的賠償金額。
五、“天時”“地利”“人和”在訴訟中缺一不可
有了所有人受益而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系這個天時,選擇了管轄法院這個地利, 那么如何精準(zhǔn)定位訴訟參與人、如何最終達成既符合我方利益、又不損害長遠關(guān)系的調(diào)解協(xié)議,便成了本案致勝的“人”“和”因素。
首先是“人”的問題,可以歸納為 “誰起訴”和“起訴誰”的問題,這個問題的核心也是在于既體現(xiàn)訴訟便利性,又能最大范圍地讓對方承擔(dān)責(zé)任。本案原告從四變一,被告卻從三變四,很好地體現(xiàn)訴訟中“人”的策略——
原告“四變一”:白云國際通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,受讓了其三家關(guān)聯(lián)企業(yè)對東星航空享有的債權(quán),有利于白云國際對被告四家美國公司統(tǒng)一采取留置、訴訟及調(diào)解等行動。
被告“三變四”:我方將對航空器不具有所有權(quán)、但卻是航空器所有人——3家公司的母公司美國TYDQ航服公司,作為共同被告予以起訴。理由是:(1)美國TYDQ航服公司是其他涉案三家美國公司的唯一股東,也是案涉飛機的租賃管理人,與涉案三家美國公司的關(guān)系密不可分;(2)美國TYDQ航服公司對東星公司的債務(wù)的形成及擴大具有過錯。當(dāng)東星航空無力償還租金時,作為案涉飛機的租賃管理人的美國TYDQ航服公司,本應(yīng)立即取走飛機,避免白云國際及其關(guān)聯(lián)公司在東星航空已經(jīng)出現(xiàn)無力支付租金、承擔(dān)維修費用的情況下進一步遭受更大的損失。但美方仍然放任白云國際損失的擴大。因此,白云國際的律師們認(rèn)為,美國四公司均為同一受益主體,也均有義務(wù)防止白云國際的損失進一步擴大。當(dāng)四家公司均沒有采取措施適時止損時,四家公司均應(yīng)對白云國際的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
其次,是“和”的問題。訴訟的高級境界,不是打個你死我活,老死不相來往,而是有理有據(jù)中邊打邊尋求和解之道,以達到握手言和、未來可期的長久合作共贏的理想狀態(tài)。本案中,在對待這個世界航空五百強的美國巨頭上,盡量避免造成中美貿(mào)易上的摩擦也成了涉外律師們特別關(guān)注的要點。我方雖然同美方有過激烈的訴訟中和訴訟外的交鋒,但我方一直秉承“和為貴”的精神,在維護國家和客戶雙重利益的前提下,盡可能同美方多溝通多協(xié)商,最終在二審中達成了雙方都認(rèn)同和滿意的和解協(xié)議。


感想與啟迪:
“養(yǎng)兵千日,用兵一時”。這個運用對外籍航空器采取留置的方式另辟蹊徑、出奇制勝的案例,讓我們在欣慰之余,也深切地感受到:要成為一名在國際戰(zhàn)場上運籌帷幄、決勝千里的優(yōu)秀的涉外律師,首先必須具備對于中外法律的精準(zhǔn)把握和融會貫通的扎實的法律功底,并在法律實踐中善于突破慣常思維,靈活適用法律法規(guī)以及各種規(guī)則。而對于一個涉外律師而言,時刻將國家的利益銘記于心,也是我們在涉外法律市場上所必須具備的素養(yǎng)和要求。